Warning: rand() [function.rand]: max(-1) is smaller than min(0) in /homepages/36/d229870033/htdocs/martosaldia/wp-content/plugins/wpads/wpads-class.php on line 143

Propuesta de Manuel Buenaño para la creación de un CONJUNTO-MONUMENTAL-ARQUITECTÓNICO ubicado en el centro de la Fuente Nueva


Warning: rand() [function.rand]: max(-1) is smaller than min(0) in /homepages/36/d229870033/htdocs/martosaldia/wp-content/plugins/wpads/wpads-class.php on line 143


El pilar monumental conocido por todos los marteños y por mucha más gente, como el PILAR de la FUENTE NUEVA; hace más de cuatro siglos que fue diseñado o creado por un conocido arquitecto jienense por encargo de un gobernador de la época. El estilo de la espectacular doble fuente, es predominantemente renacentista, pero amalgamado con restos arqueológicos de otras épocas y culturas, incluyendo esculturas, relieves y escudos. En el gran frontispicio se puede observar una enorme águila con las alas desplegadas que forma parte del escudo imperial de Felipe II, las columnas de Hércules, los escudos de Martos y del citado gobernador, etc. En la parte baja hay dos leones de la época ibérica andaluza, de cuyas bocas salen dos caños de latón con salida de chorros de agua que abastecen a un primer pilar para uso de las personas, y adosado y comunicado a este, otro pilar o larga y baja fuente para que pudieran beber agua al inicio y final de sus jornadas de trabajo en el campo, las diferentes caballerías, integradas mayoritariamente por mulos, burros y algunos caballos.   La foto adjunta, da buena fe de esto.

Por lo dicho al principio de este resumido comentario, el referido MONUMENTO pertenece a la Fuente Nueva, y aunque cambie de nombre, siempre será conocida con éste, junto a su monumental fuente de la que recibe o le da su nombre.

Mi propuesta es sencilla y concreta: Construir un CONJUNTO- MONUMENTAL- ARQUITECTÓNICO ubicado en el centro de la Fuente Nueva, (previa remodelación urbanística de ésta) que estaría compuesto por:
 

A). El emblemático pilar-monumento acompañado a escala real y en bronce por una representación de esos personajes y animales con sus utensilios y arreos, que aparecen en la foto, como un merecido homenaje a los miles de marteños anónimos  que lo han hecho servir durante más de 400 años, y que gracias a ellos debemos la existencia de este famoso Pilar.

B). Nueva estructura resistente de hormigón armado construida “in si tu” para garantizar la estabilidad del conjunto artístico o monumental. La citada estructura quedaría totalmente embebida o recubierta por los distintos sillares y elementos decorativos de la citada obra, los cuales serían sometidos a un saneamiento, limpieza y tratamiento superficial, contra la acción destructiva de los agentes atmosféricos.

C). El citado conjunto quedaría ubicado en el centro de un espacio sensiblemente dividido en dos. La parte periférica y frontal a la gran fuente tendría un pavimento igual al de la época inaugural. El de la zona trasera o posterior representaría una porción real de terreno de labranza con la plantación de un singular olivo, en cuya sombra se encontraría sentado y comiendo un labrador en bronce, junto a su perro, azada, botijo y capacha de esparto. Ambas zonas quedarían limitadas por otra zona perimetral y peatonal con bancos o poyos de características pétreas. Y todo el conjunto limitado por un parterre verde con plantaciones de olivos y protegido en todo su contorno por un elemento de características pétreas.

D). Circuito cerrado de la instalación del agua, y una iluminación especial y singular que resalte y aumente por la noche el valor del conjunto monumental.

Es una idea muy sintetizada, aunque su descripción resulta un poco larga.

NOTA: Un nuevo traslado del PILAR realizado por especialistas, no constituye ningún riesgo de especial consideración. Pensemos que se han hecho traslados de edificios o monumentos de un continente a otro.

Lo que resulta deplorable es que un elemento monumental tan ligado a la importantísima historia rural de Martos, esté ubicado o escondido en una zona de reciente urbanización.

  

Un saludo

Manolo Buenaño Pastor (MBP)

Compartir en Tuenti Propuesta de Manuel Buenaño para la creación de un CONJUNTO-MONUMENTAL-ARQUITECTÓNICO ubicado en el centro de la Fuente Nueva

Etiquetas: ,

Entradas relacionadas

35 comentarios
Deja tu comentario »

  1. Suena muy pero que muy bien, a ver si toman cartas en el asunto, hay que remodelar la fuente nueva

  2. La idea es genial, pero teniendo en cuenta la tradición que tenemos de no cuidar nada, dificilmente harán algo así.

    Quitando la rotonda y dejándolo peatonal, similar a la plaza de las palmeras de Jaén, quedaría muy chulo.

    Lastima que sólo se preocupen de construir rotondas y pisos…

  3. Bonito pero no lo termino de ver. El Pilar nunca estuvo en el medio de la plaza, porque se concibió para esta frente a la misma.

  4. El PILAR hace muchos años que dejó de tener el uso para el que fué construido. Hoy existe, porque está considerado un MONUMENTO, y como tal, creo que merece ocupar un lugar privilegiado en la plaza que lo vió “nacer”.

  5. cierto , menos pisos y menos rotondas y mas casco historico , mas trabajo , mas castillo de la peña , mas centro comercial , mas TERMINAR EL HOTELITO , mas urbanizaciones en el cerro de la cornacha , mas fuente nueva CON SU FUENTE , mas san felipe neri del albollon , mas una calle comercial-peatonal, mas reforestacion del paraje natural de la peña de martos ….
    saludines

  6. Me parece una idea brillante, pero creo que demasiado cargante. El pilar no necesita nada que lo realce; ni imagenés de bronce, ni olivos a las espaldas, ni nada que no sea el propio pilar. Creo que bastaría con darle el lugar que se merece en su emplazamiento original y poco más.

    Saludos.

  7. Pues yo sigo creyendo que donde está el pilar ahora estaba muy bien. ¿En que sitio de la fuente nueva lo pones? en la rotonda no es sitio. Donde se ha visto una fuente con tanta envergadura en el centro de una plaza.

  8. Insisto, el centro de la plaza no es el sitio del Pilar

  9. Yo tampoco lo veo en el centro… aunque si que se podrían calentar la cabeza y hacer algo bonico.

    Lo que si es cierto, es que donde está ahora es una pena, Ojala hiciesen algo, porque es una cosa preciosa totalmente desaprovechada.

  10. Bueno me parece una buena idea pero creo que hay monumentos en Martos que si necesitan una rapida intervencion porque si no los perderemos para siempre y eso si es una pena y debatir donde debe esta el pilar me parece algo superfluo en cambio deberiamos denuciar, como ya he dicho, los monumentos en peor estado como por ejemplo el edificio de la antigua FP….

  11. Estoy de acuerdo con RAMUF, me parece absurdo debatir el lugar donde debe ser colocada ésta fuente (que se encuentra en buen estado de conservación) y gastar dinero en hacerle un monumento, cuando existen otras joyas de nuestros patrimonio que estan a punto de perderse. Seamos un poco más razonables.

  12. Además, la plaza de la Fuente Nueva de hoy, no tiene nada que ver con la Fuente Nueva de 1800. Hoy en día está colapsada y su amplitud deja mucho que desear. En el 1800, ese mismo lugar era practicamente la entrada a nuestro pueblo, y la extensión que tenía si que daba cabida a la fuente a la que nos referimos….

  13. Yo lo veo bien, pero claro como no habria rotonda, no estaria en el centro de la plaza si no delante del Monaco

  14. Esta tarde me ha llegado un correo de Gerardo con unas fotos del pilar antiguas. Podeis verlas en http://picasaweb.google.com/martosaldia/MartosAntiguo

  15. Soy un marteño estudiante de arquitectura en Madrid. En primer lugar, quería expresar mi opinión de que la arquitectura es buena o mala en función de si es útil o no, así como un reflejo de la sociedad a la que representa. Bajo este punto de vista, no hay que hablar de buenos o malos ejemplos de arquitectura antigua sino de buenos o mejores ejemplos de historia de nuestra cultura, civilización o sociedad. Por ejemplo: yo considero la alhambra, no como un ejemplo de historia de la arquitectura sino como un excelente ejemplo de historia, del mismo modo que podría considerar el Quijote. Si bien es cierto que la arquitectura constituye el mejor de los ejemplos de la historia y en muchos casos el único.
    Dicho esto, creo que se entenderá mejor mi opinión de que el pilar del cual estamos hablando constituye un magnífico ejemplo de nuestra historia, el cual tenemos que conservar y mantener para que las generaciones futuras puedan disfrutarlo del mismo modo que lo hemos hecho nosotros. Pero esta, nuestra historia, no tiene que anclarnos y limitarnos en el desarrollo de nuestra sociedad actual.
    Probablemente la plaza de la Fuente Nueva, así como muchos espacios en nuestro pueblo, no disponga de la configuración más idónea.
    Si se pretende su remodelación, no se debe actuar de formar insípida volviendo al pasado o creando “un portal de Belén” basándose en el pilar (con todo mi respeto hacia el autor de la propuesta).
    Con nuestras actuaciones constituimos un fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos y dejamos herencia de lo que fuimos a las generaciones venideras. Hay que tener mucho respeto por el pasado, gracias a él somos lo que somos, pero hay que ser contemporáneos. Contemporáneos como en su día lo fue Francisco del Castillo para crear este pilar o la fachada del ayuntamiento. No hay que olvidar que si este arquitecto, Francisco del Castillo, viviera hoy en día construiría en hormigón, acero, vidrio… y que, precisamente por el hecho de ser contemporáneo y útil en su tiempo, sus obras han pasado a la posteridad y por eso las disfrutamos y conservamos.

  16. Si señor, así se habla

  17. Aunque ésto no tiene que ver (o si según se mire) con éste post, “¿Por qué no poner en valor aquello que no se ve?”.
    Con ésto me estoy refiriendo a todo el patrimonio arqueológico que tenemos bajo nuestros pies, y que según pude leer en una ocasión era de los más importantes del Alto Guadalquivir.

    ¿Donde va a parar todo lo que se encuentra?, ¿Por qué no dejar a la vista todo ese patrimonio magnífico?, ¿Por qué no darle un uso beneficioso para el municipio?.

    ¿Por qué no hacer como en Roma?, aunque sea una odiosa comparación; cada piedra que se encuentra, sea de la característica que sea, se pone en valor y disfrute de ciudadanos y turistas.

    Seguro que muchos de nosotros tenemos curiosidad por saber más de todas las civilizaciones que han pasado y pisado nuestra ciudad, nuestro entorno. Conocer sus costumbres, habilidades, modo de vida… Pero un conocimiento no a través de la lectura, si no in-situ.

    ¿Por qué ocultar esos bienes bajo toneladas de escombros?, ¿Por qué construir sobre ellos?…

    Creo que sería un punto fuerte para Martos, poner en valor todo ello y sacarle el partido que se merece.

    ¿Por qué ocultar nuestro pasado?, ¿Por qué no hacer que nuestras futuras generaciones conozcan esa historia y explicar, señalando con el dedo a una zona dónde sólo se observan los destrozos de la construcción masiva?…

    Bajo mi punto de vista y mi más sincera opinión, es una lástima que el legado de nuestros antepasados se pierda y nadie sea capaz de hacer nada por ello.

    Un saludo.

  18. Estoy con RAMUF… antes que hacer un portal de Belén en la Fuente Nueva (una auténtica cursilada) como apunta FERNANDO, existen otros monumentos en Martos que precisasn urgente intervención y que son interesantes muestras del glorioso pasado de esta ciudad. El Arbollón tiene casas que se viene abajo y que representan a la pujante burguesía marteña del XIX.

  19. Desde luego que la idea es sugerente y pone en valor uno de los elementos más notables de la arquitectura de Martos.
    Discutible los adornos que podría llevar o si el mejor lugar es el centro o no.
    Que tome nota la concejalía de urbanismo, cuya cabeza, según dicen es el nuevo poder fáctico del prisoe-marteño.
    Por supuesto que esta idea no es en absoluto incompatible con solucionar otros problemas de Martos (sean las casas del Arbollón o el aparcamiento de la Guardería)

    En cuanto al pseudo-discurso de Fernando, me resulta más político que urbanista y no comparto en absoluto su idea de que devolver el Pilar (con mayúsucula) a la Fuente Nueva sea un “retorno al pasado”. ¿Diría lo mismo cuando una de las seis cariátides del Partenón que expolío Inglaterra, regrese a Atenas?

  20. No es mi intención el plantear que todo el mundo comparta mi opinión. De ahí que no voy a ser reiterativo en mis ideas, sólo voy a contestar por alusión directa a la cuestión planteada por pocoyo sin ánimo de que el post se convierta en una discusion personal entre ambos.
    En primer lugar, yo desconozco que el Partenón tuviera alguna cariátide así como que el gobierno británico se apoderada de alguna de ellas durante alguno de los numerosos expolios. Las cariátides pertenecen al templo conocido con el nombre de Erecterion o Erecteión situado en el recinto denominado Acrópolis. Los restos de mayor discusión entre el gobierno británico y el griego en este tema son los pertenecientes al frontón principal de dicho Partenón.
    En segundo lugar, yo soy partidario de que los restos estén en su lugar original pero hay que conscientes que gracias a la labor de recolección y estudio de los británicos los conservamos. Digo los restos, como simples restos, no con el objetivo de tratar de reconstruirlos por los simples motivos de que la sociedad en la que existían los templos era muy distinta de la actual y de que la gente que vivía en aquellos templos tenía unas necesidades muy distintas a las actuales.
    Yo personalmente animo a la gente que le gusta tener una visión nostálgica del pasado a conocer realmente como eran la mayoría de obras que hoy damos por entendido a tener una configuración: ¿cómo eran las plazas mayores de los pueblos y ciudades de España que hoy vemos empedradas?, ¿cómo eran la mayoría de iglesias que hoy vemos de piedra en sus fachadas?, ¿de qué color eran los templos nobles romanos y griegos? pues a ellos no le gustaba la textura que exteriormente le configuraba la piedra, ¿qué impresión tendría uno de nuestros antepasados al entrar en un edificio como una catedral?, ¿qué equivalencia actual tendría en aquellos habitantes la construcción de cualquiera de los edificios que hoy entendemos como antiguos?, ¿cómo eran los espacios diáfanos que hoy percibimos en la alhambra?, ¿qué impresión causaría la construcción de la catedral de córdoba dentro de la mezquita?…
    Por último, para concluir, me voy a permitir la licencia de expresar mi opinión con respecto al tema sugerido por Julián. Martos, al igual que el resto de numerosos pueblos y ciudades de España, es un pueblo con una larga trayectoria histórica pero, sin ánimo de ofender y sin que pueda dar lugar a malinterpretaciones, el bagaje artístico de nuestro pasado no es de gran valor ni por su singularidad ni por su contenido. De ahí que, no interese realizar cierto tipo de prospecciones encaminadas a sacar a la luz aquello que esconde nuestro subsuelo. Sin embargo, si interesa conservarlo de ahí que se deje en su estado actual, es decir en el subsuelo, pues desde el punto de vista técnico cualquier elemento pétreo se conserva mejor bajo el suelo, ya que está protegido por las distintas capas de estratos depositadas sobre él que impiden que entre en contacto con la atmósfera no inerte que existe en nuestro planeta y, principalmente con un elemento tan dañino como es el oxígeno y sus posibles combinaciones con diversos elementos. Los restos se conservan en este estado, pues posiblemente a las generaciones venideras si les sea más útil su utilización. Por ejemplo, la urbanización junto al pabellón de deportes: se encontraron restos, se estudiaron, se catalogaron, se vió que actualmente no nos eran de gran valor, se volvieron a enterrar con la salvedad de que sobre ellos no se podía construir ninguna edificación para preservarlos (por eso en esa zona se encuentra un pequeño parque infantil privado) y las generaciones futuras saben que los tienen ahí por si algún día les son útiles para algún fin.

  21. En muchas plazas, parques, avenidas, estaciones y aeropuertos de bastantes capitales de España, sobre sus pavimentos o sentados en los bancos públicos, hay muchas estatuas individuales o en grupo a escala natural, que rinden homenaje a héroes, personas ilustres y famosas, o simplemente, anónimas. Mucha gente, siente una alegría especial al poderse fotografiar al lado, de pie o sentado, junto a un desconocido viajero, famosos artístas, escritores, o incluso, paseando por una famosa calle de una gran ciudad vasca, junto a un extraordinario y singular director de cine americano.
    En cualquier país europeo, estas esculturas individuales o en grupo con “el pie en tierra”, llevan muchos años haciéndoles compañía en cualquier parte de su ciudad, a todos los que sienten respeto y cariño por sus antepasados anónimos o ilustres. Por ejemplo, el que haya visita Amsterdam, estoy seguro que se ha hecho varias fotografías con un famoso grupo de militares en bronce, pisando suelo y de nuestra estatura, que ocupan una buena superficie de una céntrica plaza. Y como éste, miles de ejemplos.
    Me ha hecho mucha gracia, que solo hayáis visto un “belén” en mi propuesta; gran imaginación la vuestra, porque creo que en la misma habeis instalado al niñi, a sus padres, al buey, y como mínimo a los corderos. En mi propuesta solo estan los arrieros, los mulos y los burros con sus arreos y antojeras.
    No olvidaros nunca, ni sintáis vergüenza de nuestros antepasados muy cercanos: Pensad que ese es “el belén” que nuestros tatarabuelos, bisabuelos, abuelos y padres de muchos, han representado diariamente durante toda su vida, trabajando en condiciones cercanas a la esclavitud, para que sus descendientes aprendieran a leer como mínimo, y tuvieran una vida mejor.
    ¿De verdad creéis? que no se merecen formar parte de un CONJUNTO-MONUMENTAL-ARQUITECTÓNICO en su pueblo.

    NOTA:Como la mayoría habéis tomado lo del “centro de la plaza” al pie de la letra; deberíais haber entendido un lugar privilegiado y adecuado. He enviado un DIBUJO esquemático con la posible remodelación de la plza, incluyendo la ubicación aproximada del citado conjunto.
    UN SALUDO

  22. Aqui os dejo el dibujo esquemático que me ha enviado Manuel sobre la remodelación de la Fuente Nueva:

    DIBUJO ESQUEMÁTICO DE LA POSIBLE REMODELACIÓN

           Y UBICACIÓN DEL CONJUNTO-MONUMENTAL-ARQUITECTÓNICO EN LA PLAZA DE LA FUENTE NUEVA.

     

  23. En primer lugar, Manolo Buenaño, como conciudadano y vecino quería agradecerte el hecho de que dediques un tiempo tanto a plantear una posible remodelación de un centro neurálgico de nuestro pueblo como a realizar un boceto de tu propuesta.
    En segundo lugar y, sin ánimo de que esto lo interpretes como algo personal, en mi opinión cuando se actúa sobre un determinado lugar no se debe partir de ideas erróneas y realizar dibujos sobre un papel. Cuando se pretende realizar una actuación urbanística o arquitectónica hay que tener muy claro los conceptos de la realidad actual y de lo que se pretende.
    En el caso concreto de la Fuente Nueva, si se pretende realizar su remodelación, entiendo que no se debe partir de una idea preconcebida de llevar un elemento a sus orígenes. Se debe partir de un estudio de la realidad actual cuyos objetivos sean el tratar de dotar a los habitantes de esa determinada zona de un espacio que les otorge mayor calidad de vida, que pretenda un tránsito fluido de vehículos rodados (así como su aparcamiento para el uso comercial y dotacional de la zona) que potencie el valor de centro urbano histórico de la zona y que, a su vez, permita el desarrollo de ciertas actividades que se desarrollan en él tales como la semana santa, el carnaval… y después, una vez estudiado todo esto, entonces habría que plantearse la pregunta de si la plaza necesita al pilar o no. Ya que probablemente la plaza actual no lo necesite y realizando una propuesta como la que se plantea se crearía un espacio escénico, en mayor o menor medida de cierta cuestionable belleza, pero sin utilidad, sin uso, muerto. Un claro ejemplo, sin irnos mas lejos, es el interior de la actual rotonda. ¿Alquién se ha planteado cuanta gente con excepción de los jardines pisan al día esa zona?
    Otra cosa muy distinta es que haya que conservar el pilar y, en mi opinión, adecentar el entorno en el que se ubica. Pero no hay que confundir esta idea con el pretender realizar una intervención urbana en otro lugar muy distinto con unas necesidades muy distintas.

  24. Ese proyecto no quedaría bien en la Plaza de la Fuente Nueva. Valoro el interés y la buena voluntad del que lo ha ideado, pero esa plaza está bien como está y mejor no tocarla.

  25. Eso estaría bien en un parque pero no en núcleo de una ciudad entrando casi en el casco histórico.
    Está muy bien el dibujo

  26. Quedaría muchísimo más interesante reconstruir paños de murallas antiguas de Martos e iluminarlas

  27. o el castillo de la peña

  28. Veo que el tema interesa a mucha gente; la prueba está en el elevado número de comentarios tanto en lo públicado el pasado 5 de Marzo, como en este y otro artículo en el que aparecen tres fotos. La idea de Manolo Buenaño es muy interesante y debería ser tenida en cuenta si algún día se acomete otra remodelación en la Fuente Nueva. El problema está, como siempre, en que quien tiene que tomar conciencia del asunto, no está por la labor. El Pilar de la Fuente Nueva debería estar en su sitio de origen y quedar allí para siempre.

  29. Después de leer todos vuestros comentarios, me posiciono a favor de la intervención propuesta por Manolo. La idea de este conjunto en la Fuente Nueva, valoriza uno de los elementos más destacados de nuestra arquitectura y dota de un nuevo aliciente estético a una zona que empieza a declinar si no se pone remedio.

    Entre las posiciones contrarias encuentro dos tipos de razonamientos que no me convencen en absoluto:
    1) Las opiniones de Von Tucci y Julián que defienden otras prioridades. Parten de la idea de que el presupuesto es limitado y habría que acometer otras actuaciones. No estoy de acuerdo, cuando se parte de un gran proyecto o idea se busca la financiación “donde sea”. Les recomiendo mirar hacia atrás y preguntarse cómo Manuel Carrasco “inventó” la financiación de nuestro actual Polígono o Plaza de Toros.

    2) La posición de Fernando, que ha terminado concretando en que la Fuente Nueva no necesita al Pilar para ser un espacio útil para sus vecinos cercanos y los marteños en general. Dada mi limitada erudición en temas urbanísticos no voy pecar de soberbia, dictando lo que necesita esta zona. Lo que veo claro es que esta propuesta no está reñida con otras actuaciones, tipo parking o mejoras del tráfico rodado…. otra cosa es la voluntad de hacerlo y la competencia técnica del que realice los estudios.

    Fernando, en cuanto a la Cariátide expoliada, me entendiste perfectamente y me refería a la del Erecteión…disculpas por mi absoluta falta de rigor al llamar al todo (Acrópolis) con el nombre de una de sus partes (Partenón). Y sí, si viajas a Londres y visitas el Museo Británico, encontrarás a la sexta cariátide. Un saludo, sin ánimo de polemizar más.

  30. Antes de realizar una propuesta en un entorno urbano, considero que el proyectista, para que la propuestas se convierta en una buena solución, se debe empapar de las soluciones contemporáneas que se están realizando (además se le debe presuponer un buen conocimiento de las soluciones que se daban a esos problemas en el pasado). Con esto no estoy diciendo nada raro, el mismo Francisco del Castillo marchó ha Italia para trabajar junto a Vignola para aprender lo contemporáneo en aquella época, que no era otra cosa que lo renacentista. Dicho esto me voy a permitir el lujo de mostrarles, bajo mi punto de vista, una serie de exquisitas soluciones planteadas a un problema similar por autores de incuestionable labor en el desarrollo de su profesión.

    1)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Frank O. Gehry semicubierta con planchas de titanio dobladas llenas de formas curvas que nadie se atreve a descifrar para crear debajo un espacio?
    http://www.arquired.com.mx/imagenes/gehry_foto.jpg

    2)¿Qué tal una Fuente Nueva semicubierta al modo de la plaza Sony de Berlín para crear en ella un espacio único para el desarrollo de la hosteleria?
    http://www.wikiguias.org/images/thumb/f/fa/Sony_Center.jpg/250px-Sony_Center.jpg

    3)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Chillida como la plaza de los fueros de Vitoria con un espacio escénico público para el desarrollo de obras, coloquios…?
    http://www.sculpture.org/documents/scmag97/childa/childa02.jpg

    4)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Eduardo Arroyo como la plaza del desierto de Baracaldo donde el espacio se convierte en un ejemplo del uso de la geometría, los materiales y de las posibilidades de la jardinería?
    http://www.plataformaarquitectura.cl/cpgarq/albums/userpics/10007/Plaza_del_Desierto_de_Baracaldo_05.jpg

    5)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Zaha Hadid en la plaza de la libertad sin planos de referencia ortogonales donde donde la comunicación de dos vías crea un espacio paisajistico único?
    http://www.baunetz.de/upload/80561bz.jpg

    6)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Alberto Campo Baeza en la plaza de la catedral de Almería donde la utilización de elementos tan simples como palmeras junto a una adecuada elección de materiales y formas nos evocan una prolongación del orden del edificio en torno al cual gira la plaza?
    http://www.hernandezrabal.com/espana/andalucia/almeria/amalmcat.jpg

    7)¿Qué tal una Fuente Nueva a lo Expo de Zaragoza (Battle&Roig) donde se crea un recorrido en plataformas a lo largo de un enorme jardín en el cual ubicar tiendas o comercios aprovechando los distintos desniveles?
    http://farm2.static.flickr.com/1125/1277843301_21c5a06d4b.jpg

    O incluso, ¿qué tal una Fuente Nueva con el pilar del mismo nombre? (como aquí se ha planteado). Lo que trato de hacer ver es que, bajo mi opinión, no hay que cerrarse sin análisis y estudio en una solución cuando se habla de realizar intervenciones que van a afectar a una sociedad.

    Personalmente, yo prefiero ser contenporáneo, realizar una buena obra de arquitectura. Eso sí habría que diferenciar entre una buena obra y una mala, que desgraciadamente son las que abundan. Porque pienso que con las intervenciones rendimos tributo al pasado y, aportando nuestro pequeño granito de arena, hacemos que en el futuro se nos entienda.

    Yo siempre pongo el mismo ejemplo. Cuando alguien se compra un coche, se compra un coche actual pues es el que va a satisfacer mejor sus necesidades. No se compra un coche antiguo para hacer de él su utilitario. Si se compra uno antiguo, lo tiene como recuerdo, como una visión nostálgica… Eso sí, entre los coches actuales hay que distinguir entre un coche y un buen coche.

    No he hablado de la viabilidad técnica y económica de las propuestas pues doy por entendido que habría que realizar un estudio mucho más formal si alguna de ellas se decidiera llevar a la práctica. Martos, entiendo que, tiene que dar una imagen de pueblo contemporáneo, actual, exquisito… que constituya un ejemplo a seguir y sea una envidia por lo que posee como lo es hoy en día por su gente. Del mismo modo que un padre quiere lo mejor para un hijo, yo quiero lo mejor para el lugar donde crecí y creo, en mi humilde opinión, señores que el camino no va por hacer una obra rococó, absurda y carecente de valor.

    P.D. pocoyo: tenías razón en la existencia de una cariátide en el museo británico.

  31. Como dijo Juan Pablo II, “las obras de arte hablan de sus autores,introducen en el conocimiento de su intimidad y rebelan la original contribución que ofrecen a la historia de la cultura”.

    Dejemonos de agregar elementos a algo que de por sí ya es una obra de arte, y centremonos en lo realmente importante. No acabemos con una obra agregandole imágenes, jardines,… pensemos en su autor…. ¿él lo hizo?….NO… ¿entonces por qué nosotros?.

    Que os parecería si a la torre campanario de la iglesia de Santa Marta, también de Francisco del Castillo, le agregamos algunos elementos con cierto toque vanguardista?… No tiene sentido ninguno.

    Que no se quite la belleza a monumentos que fueron hechos a medida y bajo criterios de la época en la que fueron construidos, ni se agregen simples parches para “embellecerlo aún más”.

    “Las obras de arte del pasado, son eso aunque su sencillez sea de lo más extremo”. Respetemos a nuestro pasado y a sus autores.

    Si alguien quiere rendirle un homenaje a aquellos marteños que vivian en torno a ésta fuente, que se le haga, pero no de ésta manera.

    Saludos

  32. Gracias, Fernando, por los magníficos ejemplos de Arquitectura Contemporánea que nos muestras, queda claro y respeto tu gusto por las tendencias actuales.
    Después de ver esos ejemplos, no me imagino la Fuente Nueva a lo Frank Gehry, recubierta por placas de Titanio (que por cierto en Bilbao están muy deterioradas por corrosión galvánica) y si me la imagino al estilo de tu aportación número 6….. ¿será porque ya nos hemos acostumbrado a las palmeras? XDD

    Desde mi más absoluto respeto a la Arquitectura Moderna, no comparto ninguno de tus últimos calificativos a la propuesta de Manolo, que, simplemente, se encuentra en otro plano distinto a tus ideas.
    En mi opinión, dicha propuesta es realista, aunque mejorable; de un gran valor práctico al valorizar un recurso arquitectónico ya existentente y sobre todo se adecúa a la realidad del entorno en el que no llegarían a encajar propuestas tan idealistas y snobs de arquitectura moderna. Estas propuestas contemporáneas y exquisitas en su concepción, a la hora de su concrección y ejecución, podrían terminar convirtiéndose en ejemplos de malas praxis urbanísticas al estilo de nuestro actual teatro.
    Por simple curiosidad, ¿qué opinión te merece dicha actuación urbanística?

  33. Yo nunca he hablado de arquitectura moderna, he hablado de arquitectura contemporánea. Las buenas propuestas llevabas a cabo por buenos equipos siempre acaban dando resultados magníficos. La cuestión está en saber elegir una buena propuesta y lo que es más importante, que se lleve a cabo por un buen equipo de profesionales.Lo moderno, es vanal y, en consecuencia, efímero en el tiempo.

    Respecto al tema del teatro, lo primero que quiero dejar claro es mi respeto hacia un compañero de profesión con el cual sinceramente no comparto su linea de trabajo. En segundo lugar, expresar que no me parecen adecuados ni el lugar ni la forma. Martos, con la creación del espacio escénico, tenía la oportunidad de crear un hito por el que fuera reconocible y, en mi opinión, lamentablemente ha dejado una vez más pasar el tren de largo.

    Salvando las distancias entre programa y contenido, os quiero mostrar lo que es un magnífico espacio escénico y de usos polivalentes como es el Kursaal de San Sebastián, obra de Rafael Moneo (personalmente uno de los mejores arquitectos a nivel mundial, que tenemos la suerte de tener en nuestro país, y el edificio más impresionante que he tenido la suerte de contemplar que constituye una aténtica lección de buena arquitectura). Un edificio hecho a base de vidrio, hormigón, madera… e inclso azulejos en los aseos y yeso en las paredes con las inevitables grietas. Que es precisamente bueno por ser útil, estar muy bien diseñado y construido y ser un fiel reflejo de la sociedad a la que sirve.
    http://usuarios.lycos.es/canduteria/hpbimg/kursaal.jpg
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/San_Sebastian_Kursaal_interior.jpg/400px-San_Sebastian_Kursaal_interior.jpg
    http://www.quincenamusical.com/2005/imagenes/kursaalqm.jpg

    Personalmente, yo sería partidario de haber realizado el teatro en donde se encuentra el cine San Miguel, pues si no se le da uso, se acabará especulando y derribando. Esto es tener vocación de conservar el pasado (no como entiendo personalmente que se ha planteado hacer con nuestro pilar). Ahora mismo, se me viene a la cabeza la imagen del centro Caixa Forum abierto recientemente en Madrid. Se conserva la fachada, la cual se levanta del suelo y se pega al nuevo edificio y el edificio se crea imponentemente detrás.
    http://www.frado.net/fotoalbum/caixaforum.jpg

    La buena arquitectura no es más cara que la mala. La diferencia es que para su construcción se ha tenido que pensar más y mejor. Un claro ejemplo es esta estación de autobuses en un pequeño municipio extremeño, que costó si no m equivoco en torno a 25.000.000 de las antiguas pesetas, hecha por un arquitecto desconocido y sin embargo muy original, útil y contemporánea.
    http://www.revistahabitex.com/images/estacioncasar2.jpg

  34. Pocoyo, todo los dias paso por delante del Guggenheim y no veo la corrosión por ninguna parte, solo veo titanio, piedra y cristal. Muy bien cuidado, teniendo en cuenta que está a nivel del mar.
    No soy experto en materiales pero creo que el titanio es poco corrosivo, de hecho las prótesis ortopédicas son de titanio de grado médico, además de cromo, cobalto, molibdeno y polietileno etc.
    Fernando, estoy de acuerdo contigo que el arquitécto capáz de integrár la Fuente Nueva en un entorno adecuado sería Moneo.
    El Kursaal soberbio y además la cocina de Berasategui.
    Un saludo.

  35. Aunque nos hemos alejado del tema, te respondo por alusiónes, Jose, ya que aunque pases por delante del museo, todo indica que no te fijas bien.
    Existen unas manchas horribles, a las que me refería con lo de corrosión. Dichas manchas las producen un tipo de corrosión, llamada galvánica, y que en este caso se debe a una mala ejecución de la idea original.
    Las planchas son de titanio+cinc y esta aleación, tal y como afirmas es muy resistente a la corrosión, pero alguien tuvo la feliz idea de fijarlas a la estructura con ganchos de otros metal y esto, produce el desagradable efecto del que hablaba.
    Espero que te fijes la próxima vez que pases delante del museo.
    http://noticias.arq.com.mx/Detalles/1283.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/Museo_Guggenheim_de_Bilbao
    Saludos.

Deja tu comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada, ya que de lo contrario SERAN ELIMINADOS sin previo aviso. No está permitido realizar comentarios injuriosos o contrarios a la libertad de expresión. Respeta a los demás lectores de este portal, las faltas de respeto manifiestas sobre cualquier persona serán eliminadas. Los comentarios ofensivos, ilegales o calumniando a personas también serán borrados sin piedad.

No se permitirán comentarios en los que se realice apología o propaganda política encubierta, así como aquellos realizados por personas consideradas TROLLs (clic para ver) en el argot de Internet.

Martos al Día no se hace responsable de ninguno de los comentarios vertidos en esta web por los visitantes, limitándose su función a moderar aquellos comentarios inapropiados según estas normas. Martos al Día tiene un registro de todas las direcciones IP de todos los comentarios. Dichos datos se podrán poner en manos de las Autoridades si así lo solicita la parte ofendida y pudiera ser objeto de falta o delito.

Al enviar cualquier comentario estás aceptando estas normas. Martos al Día, a su criterio, se reserva el derecho de no publicar los comentarios inadecuados. Las críticas o sugerencias a la web deberán remitirse al correo-e de contacto, no serán publicadas en los comentarios. Gracias.




Warning: rand() [function.rand]: max(-1) is smaller than min(0) in /homepages/36/d229870033/htdocs/martosaldia/wp-content/plugins/wpads/wpads-class.php on line 143

agenda.jpg

Farmacias de Guardia Horarios autobuses Tel�©fonos de inter�©s
Callejero Catalogo de la Biblioteca Cartelera

Canciones T�­�­picas Martos en Canal Sur Programaci�³n Cultural
agenda.jpg
Diccionario Marte�±o Cita DNI Cita Previa Centro Salud
Cita ITV